Estoy completamente asombrado.
Despues de conocer la noticia, he comenzado a recopilar la posicion del partido de gobierno y he encontrado un marcado cambio y vuelco desde el año 2008 hasta la fecha. Desde una postura claramente opusto al uso de la energia nuclear para el uso energetico hasta el año 2007, hacia un accuerdo con las cupulas partidarias de los partidos tradicionales para una aparente introduccion ¨lo antes posible¨ de dicha fuente energetica.
En lo personal pensaba sin lugar a duda que una ¨revision objetiva¨ del tema en este pais hubiera llegado a la conclusion de no usar esta tecnologia. Nunca hubiera considerado que este pais agricola con su pequeña e illustre poblacion se detendria a considerar mas que lo necesario ante dicha opcion nefasta. Mencionare mas adelante algunos puntos en el entorno de la discusion tecnologica. Ay mas que suficientes razones economicos por las que no se deberian instalar este tipo de represas en el pais.
Ay algo que es elemental y fundamental para mi en la observacion de la tematica.
Pienso que a nadie se le escapa, que el combustible de dicha energia es altamente contaminante y que no ay manera de ¨destruir o eliminar¨ sus deshechos y todos los materiales contaminados, las instalaciones enteras. Si no, no se como se deben interpretar miles de años de radiacion en terminos de una persona que espera llegar a los 100 años.
De la misma manera a nadie se le escapa, que el resultado de un accidente ¨mediano¨ seria practicamente la desaparicion de la Republica Oriental del Uruguay, o el exodo defenitivo de gran parte de sus habitantes por lo menos. Y no hablemos del peor caso de accidente posible. Cualquier accidente menor de esta tecnologia ¨segura y limpia¨ que se sumaria a la larga lista existente en el mundo de los accidentes nucleares, marcaria inmediatamente todo producto ¨hecho en uruguay¨ con un sello radiante por decadas. Los principales ingresos del pais, productos agricolas de alimentacion y el sector turistico, perderian todo su mercado.
¿ Como es posible que nos planteamos el uso de una tecnologia cuando ello implica dejar como herencia a todas las generaciones futuras una planta nuclear con sus respectivos residuos contaminantes ?
¿ Que sociedad pretendemos crear si nuestro comportamiento principal es a cuestas de las generaciones venideras, de manera irresponsable y egocentrica ?
No es una cuestion para dejarla a resolver en manos de tecnicos.
Es de estas cuestiones que precisan de la decision y autodefinicion de un pueblo, de una nacion.
De sus objetivos, su cultura, sus valores y sus legados.
Es un cuestionamiento etico y moral a la sociedad en su conjunto.
Respecto a los terminos tecnicos, financieros, estructurales y economicos de la energia nuclear en el contexto del pais.
La generacion de energia nucleo electrica:
- se basa en materia prima finita con una disponibilidad aproximadamente igual a la del petroleo
- hasta el momento no ay yacimientos de esta materia prima en el pais
- el precio de la materia prima depende de los precios del mercado internacional, o sea su valor actual es muy relativo
- al dia de hoy no existen soluciones defenitivas para los residuos contaminados
- existe un fomento y una imposicion continua por parte de organismos internacionales. Los mismos son financiados por los pais productores de dicha tecnologia para fomentar su exportacion-importacion respectivamente
- hasta la fecha no se supo de seguros contra daños y perjuicios que se han podido contratar por parte de represas nucleares en caso de accidente.
¿ Quien cubrira los eventuales daños ?
- despues de que la planta llegue al final de su vida util.
¿ Quien se hara cargo de su desmantelamiento, a donde se transportarian los restos, residuos y escombros ?
¿ Porque estos costos no figuran en los calculos de las plantas ?
- las redes electricas e inversiones para un sistema de produccion de energias renovables son differentes a las redes de una produccion centralizada de la energia. Con el tamaño de consumo del pais, una central nuclear significa el abastecimiento principal con dicha energia y el principio del fin de la era de las energias renovables por decadas.
- la energia nuclear ha sido la energia mas subsidiada en su investigacion en la historia desde que se invento la locomotora. Sin embargo no se ha podido resolver sus principales problemas. El peligro practicamente por tiempo indeterminado de sus elementos y residuos, el deposito final inoccuo de los residuos, el uso seguro y sin incidentes de una energia con tanto poder de devastacion y contaminacion.
- si bien la industria desde siempre ha expresado la seguridad de los sistemas de generacion (accidentes ¨matematicamente imposibles¨), los listados demuestran otra realidad. Para las centrales europeas figuran desde el año 67 a la fecha unos 50 incidentes de menor escala en wikipedia, ademas de treinta y dos accidentes de mayor escala desde los años 40 a nivel mundial (incluyendo el de Chernobyl)
- aparte de contadas exepciones, las energias renovables y/o alternativas y/o limpias (limpias de verdad) no han sido subvencionado o fomentado de forma progresiva o agressiva en el mundo. El pontencial de avance y desarollo es enorme. La fuente de mano de obra, las posibilidades de inovacion, como tambien de produccion de materia prima local es enorme. Las inversiones en desarollo, produccion de energia, y produccion de materia prima energetica que se pueden recibir, o colocar mejor dicho, son importantes.
- la energia nuclear significa inversion en tecnologia cara e importada, aumentando mas aun la dependencia de materia prima importada. Recursos financieros importantes para la industria nacional son volcados al exterior. Se incrementa la dependencia nacional de recursos energeticos externos al pais.
Publicado: Mié Sep 08, 2010 1:05 am